Wealth of Nations

原文網址http://opinion.cw.com.tw/blog/profile/52/article/5176

台大論文造假事件使得學術界浮濫掛名、濫發論文、與學術研究的低商業價值等問題重新浮上檯面。政府與大學似乎都同意改革的重要，然而除了理想目標與口號，似乎看不到任何建設性的解決方案。

近日教育部公布151個系所註冊率掛零以及143個科系因少子化申請停招。然細看兩份名單，以台大為例，減招的物理等7系與註冊率掛零系所並不一致。令人憂心減招政策反導致系所間「劣幣逐良幣」。

教育部公布的註冊率並不能充分反映就業市場供需的現狀。本文建議政府應該仿效新加坡政府的作法，對大學與碩士應屆畢業生進行薪水與失業率普查，並且將每一系所的結果上網公布讓學生選校時有知的權利，讓自由市場的力量加速淘汰與時代脫節或是教學欠佳的科系。教育主管單位也可以更公平客觀透明的用大數據來決定該裁減的大學與系所。

關於鄭秀玲的原文可見蘋果日報，【鄭秀玲：在學術殿堂，良知是最終審判】，該文可以算是回應我先前【政治干預學術: 台大經濟系主任論文發表慘輸中國清華系主任】。

我原文的主旨是鄭主任的論文發表不佳。然而我細讀鄭主任文章後，覺得文章大部分都並未討論論文發表不佳的原因與為何論文發表不佳還要擔任系主任? 由於鄭主任簡短聲稱Scientometrics為前五名的期刊，本文主要目的是根據鄭主任的回應來詳加探討鄭主任的論文發表情形。

關於鄭秀玲的論文發表跟別人PK老輸不贏讓鄭秀玲的支持者相當失望，所以這篇文章換一些比較LOCAL的"學者"上場跟鄭秀玲較量一下。另一半的原因是我想在評論施俊吉的發言時直接引用這一篇讓大家公評他的論文發表狀況。

施俊吉的論文發表取自他自己的官網

施俊吉這些評論其實要有一定的金融專業知識才會真聽懂。我覺得就算台大財金系的大學生也未必能很快理解判斷他到底說的那些對那些錯。其實有些東西牽涉到貨幣金融實務，說不定他胡說我不夠熟金融實務也會被呼弄過去了。如果有人可以客觀指證我的錯誤歡迎來信我會更正。我也怕曾是台大財金好學生的我砸了母系招牌。其實施俊吉拿這煽動人民是一個好招數。一部分是這牽涉很專業的貨幣金融實務，不多人知道真相。另一方面是反中的群眾聽到被中國賺大錢就覺得被騙。

我拖了幾天才寫，兩三天前央行也已經有澄清稿，一部分就是有些細節我也不懂所以一直修改，我只能就我懂的部分解釋。

有網友在我 "政治干預學術: 台大經濟系主任論文發表慘輸中國清華系主任"
提出了一些不同的看法。我覺得我的回應長到了應該改成一篇文章。所以我就寫了這一篇跟大家分享我的看法。

我個人是真的很喜歡很多方面的新加坡生活。最不滿的大概就是"行=交通"這一項。

新加坡的人口密度僅次香港，所以交通問題當然是政府頭痛的課題。所以多年前我們NUS有一位老教授就發明了讓不少新加坡人又愛又恨的"COE"。

前天看到一篇新聞提到台北的房價所得比世界第一? 中國時報: 北市屋奴苦 四小龍之最。乍看覺得蠻訝異的，所以去找了原版的報告來看看。查詢結果中國時報說的好像是對的。原本英文的顧問報告是 "Housing Affordability Survey". 那份報告中並沒有排台灣。報告中房價所得比最糟糕的是香港，比例是14.9。可是台灣營建署剛公布的資訊顯示台灣的房價所得比是比香港還要糟糕的15.01。似乎照這個指標來看台灣的房價真的太貴了。

不過要注意的是這個指標的定義是 房價的中位數 除以 年所得的中位數。也就是在台北跟香港大約要15年的薪水不吃不喝才買得起一戶平均價值的房子。台北的房價跟所得都比香港低，所以可以說比香港還慘(因為香港人起碼可以跑到台灣買房子)。

我整理的台星GDP對比的表格可以拿來反駁最近一些名人對於出口不重要的言論。 比方說不懂經濟學的網路名嘴彭明輝三番兩次說內需市場比較重要跟內需佔 GDP 90%，彭明輝並且據此來說出口不重要，FTA不重要。 關於他的相關說法就舉至少兩例: 參見彭明輝的 ”沒有大陸，行嗎？”與 ”服貿：藥到命除的處方”。 而其實彭明輝的 ”內需9成說” 言論是來自於劉憶如在2013年底在中國時報 “台灣經濟深陷3個過度窘境” 的文章。 劉憶如就直接是我以前念財金系所的老師了。 甚至我的總體經濟學啟蒙老師可以算是劉憶如。 不過我不同意她那篇文章關於台灣太過仰賴外銷跟太過仰賴電子業的說法。 電子業的集中度我很有興趣談跟我會另外寫一篇。 這邊我們有客觀數據先來看看台灣的GDP是不是太過仰賴出口或是消費。

現代經濟學每次提到經濟發展或是經濟成長，常用的指標是GNP(國民生產毛額)或是GDP(國內生產毛額)。 學過大一經濟學的朋友就應該在課堂上學過。 沒學過的人可能只知道GDP代表經濟活動的指標，再多就完全沒概念這是什麼東西了。 我常常讀到一些報章雜誌關於經濟發展的謬論。 為了便於解釋為什麼那些文章的觀點有錯，或是解釋為什麼一些我理想中的政策才是好的，我覺得先寫一篇短文解釋GNP跟GDP是有幫助的。

昨天又看到一個怪怪的評論，應網友的要求，我盡力解釋經濟學上的觀點。就是那個不知道怎麼當上金管會主委的施俊吉居然冒出"央行貶值7% 等於簽FTA"。我猜應該鄭秀玲跟陳博志心裏也是OOXX吧?

先簡介一下這位施俊吉是何許人，他是台大經濟系的土博士，然後在一些國立大學當過教授。他對當官很有興趣吧? 所以後來就在綠營執政時期擔任一些公職。最大的官位是金管會主委。這其實是蠻大跟蠻重要的官了。當年報章都說他是大黑馬。我也覺得莫名其妙。因為他沒有金融業的背景而且在學術界的表現比鄭秀玲還差 (更正:經過客觀評比後施俊吉論文發表較佳，早年表現在台灣學者中算不差，詳見 "論文評比: 鄭秀玲PK施俊吉 鄭秀玲還是輸了" )。 綠營的支持者可能覺得我好像老是罵親綠的學者。我可以平衡一下。繼任施俊吉的金管會主委也是綠營的經濟學者是胡勝正院士。胡院士的論文發表可是上一流的了。對比施俊吉，讓人不禁懷疑施俊吉是不是有什麼特殊管道才"X"到這個官。台灣的大幸是施俊吉擔任金管會主委並不長: 金管會主委任期是 2006年8月14日—2007年01月25日。我沒打錯喔，確實是半年不到。同樣是綠營的經濟學者，你問我的話我會說胡院士適任多了。而且其實胡院士是台灣經濟學家中總體經濟學的真專家。他在總經方面的論文發表量如果我沒搞錯應該是第一名。我也不懂為什麼綠營不請他出來幫忙說話?他要批評服貿或是ECFA起碼會有點經濟學上的道理。不會像是有些人就像馬戲團的小丑在表演吐口水。

前言: 我想我的以下文章在台灣是非主流。我也相信台灣跟新加坡會繼續在自己的軌道上朝不同方向前進。

===

至於新加坡如何吸引菁英擔任官員呢? 簡單來說，新加坡用的是類似金控銀行常見的"儲備幹部"的制度。 新加坡政府每年提供高額獎學金給少數菁英高中生去美英名校如劍橋牛津哈佛耶魯等留學。 碩士畢業後根據獎學金合約返國服務擔任政府部門的"儲備幹部"。 這些菁英的從政生涯也很像在金控銀行工作，他們需面對不小的績效考核與升遷壓力。在台灣的體制下，官員的誘因制度是少做少錯就可以保住職位跟升官。在新加坡，誘因制度使得官員如果對社會有害，通常會是相反的情形。在新加坡官員有時候會沒事找事做建立自己的功績以後才能升官。

在新加坡政府工作也會有"儲備幹部"不喜歡工作文化或是做的不順利，跟台灣不一樣的是他們通常會去職而不會在公家部門養老。淘汰剩下的菁英在30多歲就會升到中高層的重要職位(在新加坡稱AO)並且享有新台幣近千萬的年薪。 如果之後可以升到部長，年薪更達2500萬台幣。 這樣的高薪除了常說的高薪養廉外，也隱含跟民間大企業搶管理人才。因為同一個優秀人才，如果為政府制定政策可以影響十萬百萬的人民為國家賺進大把銀子。如果為民間公司工作，影響的人少多了，賺的錢也是民間企業的股東的錢。照這樣的想法，任何國家不是應該把最優秀的人才都引導到政府部門吧? 那台灣的情形呢? 台灣可能嗎? 新加坡這樣的制度在台灣現在的民粹氛圍下有可能實施嗎? 我是覺得不可能。所以我覺得只能從改變人民的想法或是改變立法過程開始做起。

雖然這篇文章的開頭像是暗示KANO對經濟成長沒貢獻，但是我想要澄清我”猜測”KANO對台灣的經濟貢獻是正的。為什麼我用”猜測”這個動詞，看完文章後你應該可以理解。

寫這篇文章的動機是我同意電影與文創業絕對是台灣值得發展投資，有潛力又有競爭力的產業。可是台灣目前的常用民粹手法來行銷跟製作國片，筆者就被騙看過不少普普的國片。這樣下去，很容易就會出現大成本製作的賠錢貨。而且本文一大重點就是要分析給大家看沒有國外票房只有國內票房的電影對台灣到底有何利弊得失? 換句話說我希望藉由這篇文章讓大家了解什麼樣的國片跟文創產品才對經濟成長有貢獻。

鄭秀玲拿來恐嚇不懂經濟學的民眾與學生的一大方式就是假設如果中國企業來台灣，中國企業就可以利用資金優勢讓中小企業破產。我先COPY鄭秀玲的說法如下。

2013.07.25 版本 第13頁

一般人勸夫妻吵架是勸合不勸離。 台灣媒體每逢重大政治事件好像反過來希望搧風點火爭搶"眼球"。 台灣目前有四大報紙，這些媒體(新聞台也是一樣)運用中文文字的巧妙來煽動或是討好自己支持群動的方式還蠻好笑的。

我大概看了一下過去一周四大報紙的頭版標題。COPY幾個比較極端的例子來笑一下。之後再用經濟學角度想想有什麼可能減少台灣媒體對台灣的禍害。

鄭秀玲在許多投影片與演說場合中都提到香港的自由貿易協定(CEPA)會對香港不利。她推論因此台灣在通過服貿之後會有一樣的不利影響。我們先來看看她說的原文。

在2013.07.25 版本投影片的26頁鄭秀玲提到

我在另外一篇文章中討論了如何評斷經濟學者的研究論文發表的好壞，我們就舉台灣本土兩位目前最有名的經濟學家為例來看看他們是那個等級的＂咖＂。這篇文章的目的之一是希望讀者能體認到不是所有教授都是你想像中的＂專家＂。在台灣的經濟學界跟商學界能在國際上發表到好期刊的教授其實並不多。以後如果你看到不分藍綠有任何教授當官或是在報紙上發表評論，你都可以用類似的方法去看看那個教授的研究做的如何？他在學術界是被認可的專家嗎？台大或是中研院有很多論文發表很好讓人尊敬的真專家，也有很多博士畢業後就偶爾勉強擠一點時間出來做一點學術研究的假學者。假學者說的不一定有錯，但是假學者不能算是一般民眾心中想的專家。假學者的發言不見得比銀行分析師，財經記者，財金名嘴，政治人物說的正確多少。

經濟商學的學術期刊分等詳見　如何評斷經濟學商學教授的研究成果?　簡單說，國科會的論文分等可以在以下連結找到　經濟學國際學術期刊分等表及其與國內期刊之對應關係（附件二)。 相關表格我會貼在文章的最後給大家參考。這份分類不是唯一的分類。比方我任職的新加坡國立大學也有類似的分類。我挑這份是希望有個大家可以查證的期刊分類。

當我開始當教授之後才逐漸領悟到學術界是怎麼一回事。本文只討論我熟悉的經濟學跟商學院的科系。在這兩個領域，教授研究成果最重要的發表管道是學術期刊。學術會議論文發表一點也不重要。我大概知道理工科系的情形。例如資訊工程跟電機系的話學術會議論文發表就變得比較重要。我聽說純人文科系有些會看重"寫書"。基本上我可以大聲告訴你，在商學院或是經濟系基本上只有學術期刊的論文發表是重要的。

每一個學術領域都會有幾十本幾百本期刊，那教授的研究成果又該如何評斷?