Wealth of Nations

台灣的文化上越來越講民主然而過度民主與凡事泛政治化的惡果已經在各方面顯現。各大學的系主任一職就像是政府首長的縮影。由於過度民主導致台灣系主任的權力縮限不若國外大學系主任大。在台灣擔任系主任的薪水加給有限、吃力不討好且承擔得罪其他教授的風險，結果導致只有”被輪到”、熱心公益或是別有政治目的的學者才會當此職位。對比台大管理學院各系與台大經濟系系主一職，台大經濟系似乎加倍容易出現有政治色彩的學者擔任系主任。很多民眾不知情還以為台大經濟系的系主任學問好又中立。筆者本文的目的就是要用客觀證據證明台大經濟系歷任系主任少有政治中立。現任系主任鄭秀玲的論文發表更比亞洲其他頂尖大學差遠了。

筆者不是反對優秀學者學而優則仕。畢竟學術論文對實務的直接影響有限。如果有論文發表成果優秀的學者願意為國家社會貢獻所學是美事一樁。相對的，如果有學術水準不佳的學者假藉系主任的名位誤導社會大眾，光用教授誤國一詞來批評都嫌太溫和。

(新增於2014/4/28: 關於本文，鄭秀玲系主任於蘋果日報有相關回應，超連結已附上，對本文有興趣的讀者可以一併閱讀。筆者的相關補充可以詳見:[回應] 鄭秀玲：在學術殿堂，良知是最終審判。)

筆者用表格整理了鄭主任對比於中國清華大學，香港科技大學，新加坡國立大學等三所大學經濟系主任的論文發表成果。我們先從最客觀的博士畢業學校一比就已經很難看了。其他三位系主任都畢業至經濟學五大名校（US News把除了Stanford外的四所並列第一，前四名另兩所為 MIT 與 Princeton。）。然而鄭主任畢業自大多數人都沒聽過的RPI。筆者客觀的說這是間大約美國50名左右的學校。US News排名是連前75名都未排進，而且75名之後就不排了。

該表格的 A B C 期刊論文等級分類是按照台灣國科會的經濟學門期刊分類，尤其鄭主任的論文發表可以詳見（鄭秀玲PK朱敬一：經濟學家的論文發表大評比）。關於鄭主任的論文發表若有人可以舉證我有疏漏，歡迎留言我可以更正。我的表格中有附上另外三位系主任的網頁可供查證(另外三位系主任的論文發表量皆不少，有小誤差請見諒)。換言之，其實該分類是對台灣的經濟學者有利的分類。然而我們可以看到縱使鄭主任年資最深，但是她的學術發表成果與其他三位系主任有極大的落差。而其他三位系主任的論文發表狀況相去不遠。鄭主任的論文發表水準在三所亞洲頂尖大學都未必能升等到副教授更遑論擔任系主任一職。以鄭主任的學術論文發表成果擔任台大經濟系主任實在有欠妥當。台大經濟系其實不乏哈佛、芝加哥畢業且論文發表傑出的青中壯年學者，鄭主任要是真心愛台灣，不希望讓外人誤以為台灣尤其台大經濟系的學者論文發表都很差，就應該要好好考慮去留，不要讓台大經濟系的年輕教授在華人學術圈中抬不起頭來。

撇開台灣政治，真要評斷另外三位名校系主任的論文發表請參見（如何評斷經濟學商學教授的研究成果?），在國外經濟學界其實只注重比較Ａ++跟Ａ+等級論文發表量。坦白說，我看到的是香港科大的梁主任略勝另外兩位一籌。本文主要目的是凸顯鄭秀玲論文發表的品質差的離譜，而且反正她的論文A級以上都是0，所以我把所有A++，A+，A三等級的期刊合算在Ａ級期刊中，免得像是讓三位亞洲頂級學者在較量就有點傷和氣啦！

這份表格剛好也可以當作新加坡相當國際化的一例。因為只有NUS的系主任是非本國人擔任。不光如此，而且我2007初到NUS時系主任是印度學者，之後換了一位論文發表很厲害的大陸學者。現任系主任剛上任不久為紐西蘭籍。台灣真的不容易有這麼國際化的一天。

筆者還整理了近25年台大經濟系歷任系主任如下。在網路年代，這些學者的從政經歷與媒體發言的藍綠光譜都可以輕易Google查證他們是否專注於學術，與他們的媒體發言是否公正。大家也可以公評我所加的註解有沒有錯。有沒有參加公職或是發言立場與那一個政黨一致就是比較客觀的定義。我的注解盡量避免主觀判斷好壞。除了何志欽之外，我只陳述客觀的部分。

1. 陳博志 (1988-1990): 綠營。曾於民進黨時期歷任政府重要公職。常於媒體發言，發言立場永遠與民進黨立場一致。
2. 薛琦 (1990-1993): 藍營。曾於國民黨時期歷任多項政府重要公職。
3. 張清溪(1993-1998): 綠營。台灣法輪功理事長。應該沒有擔任過政府官位但是曾多次參與綠營選舉活動。媒體發言大多與民進黨一致，尤其是反中國與反國民黨的部分。但他也偶有批評民進黨做不好的文章。
4. 劉錦添 (蔡英文姊夫) (1998-2000): 泛綠。如果我沒搞錯不曾任政府公職。不常於媒體發言。然而少數發言立場多與民進黨一致。
5. 林建甫 (2000-2004): 泛藍。如果我沒搞錯不曾任政府公職。常於媒體發言。發言立場多與國民黨一致。
6. 何志欽 (2004-2006): 綠營。曾任民進黨政府財政部長。(我個人主觀認為覺得他類似另一位前財長且曾任台大經濟系教授的林全一樣。雖曾在綠營為官然而媒體發言尚稱中立專業比較有學理根據。)
7. 周建富 (2006-2010): 純學者。
8. 王泓仁 (2010-2012): 純學者。
9. 鄭秀玲 (現任): 泛綠。早年為學術研究欠佳的純學者。接任系主任後媒體發言與綠營立場一致。

筆者在台大當學生的90年代中後期更可以說是綠色恐怖的尖峰。當年台大經濟系一口氣流失了三位在台灣論文發表居前五名的優秀學者 (另有網友提供資訊知名的熊秉元教授也因為類似原因離台大經濟系): 巫和懋教授(1997離開台大經濟至台大國企)，朱敬一教授(約90年代末期轉國科會，台大為兼任)，管中閔教授(1999離開台大經濟至中研院經濟所)。坦白說我當年也只是個學生，老師間發生的事情我知道的也有限。從台大經濟系的立場來看，少掉三位在台大經濟系內當時論文最多的前三名學者，那不是一定有非學術的考量嗎? 另外一個客觀證據是巫教授曾經在專訪中婉轉的說 (見巫和懋堅定不移向前走/李彥甫)

" 不過，巫和懋心中仍有一些不平與擔憂，尤其是人事的傾軋。他表示，人事派系的糾紛，使得學術成績必須靠關係，一度讓他感到失望，甚至想回去美國，但最後仍在堅持信念及家人朋友的支持下，繼續為理想目標奮鬥。他自認，雖然人事傾軋讓他離開母系經濟系，來到國際企業系(前台大國貿系)，但何嘗不是重新出發，另 立一番天地，一如他當年對於自己理想的堅持一般。"

巫教授明確表示不滿"人事的傾軋"，至於是否跟政治相關外人無從查考。至少客觀的事實顯示2000年後擔任系主任的學者的政治色彩明顯淡去。而且如果筆者沒有搞錯，周教授跟王教授應該算是從不碰政治的純學者。然而自從鄭秀玲系主任接任後，政治干預學術似乎又死灰復燃。