Wealth of Nations

關於鄭秀玲的原文可見蘋果日報，【鄭秀玲：在學術殿堂，良知是最終審判】，該文可以算是回應我先前【政治干預學術: 台大經濟系主任論文發表慘輸中國清華系主任】。

我原文的主旨是鄭主任的論文發表不佳。然而我細讀鄭主任文章後，覺得文章大部分都並未討論論文發表不佳的原因與為何論文發表不佳還要擔任系主任? 由於鄭主任簡短聲稱Scientometrics為前五名的期刊，本文主要目的是根據鄭主任的回應來詳加探討鄭主任的論文發表情形。

關於鄭秀玲的論文發表跟別人PK老輸不贏讓鄭秀玲的支持者相當失望，所以這篇文章換一些比較LOCAL的"學者"上場跟鄭秀玲較量一下。另一半的原因是我想在評論施俊吉的發言時直接引用這一篇讓大家公評他的論文發表狀況。

施俊吉的論文發表取自他自己的官網

我在另外一篇文章中討論了如何評斷經濟學者的研究論文發表的好壞，我們就舉台灣本土兩位目前最有名的經濟學家為例來看看他們是那個等級的＂咖＂。這篇文章的目的之一是希望讀者能體認到不是所有教授都是你想像中的＂專家＂。在台灣的經濟學界跟商學界能在國際上發表到好期刊的教授其實並不多。以後如果你看到不分藍綠有任何教授當官或是在報紙上發表評論，你都可以用類似的方法去看看那個教授的研究做的如何？他在學術界是被認可的專家嗎？台大或是中研院有很多論文發表很好讓人尊敬的真專家，也有很多博士畢業後就偶爾勉強擠一點時間出來做一點學術研究的假學者。假學者說的不一定有錯，但是假學者不能算是一般民眾心中想的專家。假學者的發言不見得比銀行分析師，財經記者，財金名嘴，政治人物說的正確多少。

經濟商學的學術期刊分等詳見　如何評斷經濟學商學教授的研究成果?　簡單說，國科會的論文分等可以在以下連結找到　經濟學國際學術期刊分等表及其與國內期刊之對應關係（附件二)。 相關表格我會貼在文章的最後給大家參考。這份分類不是唯一的分類。比方我任職的新加坡國立大學也有類似的分類。我挑這份是希望有個大家可以查證的期刊分類。

當我開始當教授之後才逐漸領悟到學術界是怎麼一回事。本文只討論我熟悉的經濟學跟商學院的科系。在這兩個領域，教授研究成果最重要的發表管道是學術期刊。學術會議論文發表一點也不重要。我大概知道理工科系的情形。例如資訊工程跟電機系的話學術會議論文發表就變得比較重要。我聽說純人文科系有些會看重"寫書"。基本上我可以大聲告訴你，在商學院或是經濟系基本上只有學術期刊的論文發表是重要的。

每一個學術領域都會有幾十本幾百本期刊，那教授的研究成果又該如何評斷?