Wealth of Nations

關於鄭秀玲的原文可見蘋果日報，【鄭秀玲：在學術殿堂，良知是最終審判】，該文可以算是回應我先前【政治干預學術: 台大經濟系主任論文發表慘輸中國清華系主任】。

我原文的主旨是鄭主任的論文發表不佳。然而我細讀鄭主任文章後，覺得文章大部分都並未討論論文發表不佳的原因與為何論文發表不佳還要擔任系主任? 由於鄭主任簡短聲稱Scientometrics為前五名的期刊，本文主要目的是根據鄭主任的回應來詳加探討鄭主任的論文發表情形。

關於鄭秀玲的論文發表跟別人PK老輸不贏讓鄭秀玲的支持者相當失望，所以這篇文章換一些比較LOCAL的"學者"上場跟鄭秀玲較量一下。另一半的原因是我想在評論施俊吉的發言時直接引用這一篇讓大家公評他的論文發表狀況。

施俊吉的論文發表取自他自己的官網
http://www.rchss.sinica.edu.tw/people/bio.php?PID=36

台灣的文化上越來越講民主然而過度民主與凡事泛政治化的惡果已經在各方面顯現。各大學的系主任一職就像是政府首長的縮影。由於過度民主導致台灣系主任的權力縮限不若國外大學系主任大。在台灣擔任系主任的薪水加給有限、吃力不討好且承擔得罪其他教授的風險，結果導致只有”被輪到”、熱心公益或是別有政治目的的學者才會當此職位。對比台大管理學院各系與台大經濟系系主一職，台大經濟系似乎加倍容易出現有政治色彩的學者擔任系主任。很多民眾不知情還以為台大經濟系的系主任學問好又中立。筆者本文的目的就是要用客觀證據證明台大經濟系歷任系主任少有政治中立。現任系主任鄭秀玲的論文發表更比亞洲其他頂尖大學差遠了。

筆者不是反對優秀學者學而優則仕。畢竟學術論文對實務的直接影響有限。如果有論文發表成果優秀的學者願意為國家社會貢獻所學是美事一樁。相對的，如果有學術水準不佳的學者假藉系主任的名位誤導社會大眾，光用教授誤國一詞來批評都嫌太溫和。

(新增於2014/4/28: 關於本文，鄭秀玲系主任於蘋果日報有相關回應，超連結已附上，對本文有興趣的讀者可以一併閱讀。筆者的相關補充可以詳見:[回應] 鄭秀玲：在學術殿堂，良知是最終審判。)

筆者用表格整理了鄭主任對比於中國清華大學，香港科技大學，新加坡國立大學等三所大學經濟系主任的論文發表成果。我們先從最客觀的博士畢業學校一比就已經很難看了。其他三位系主任都畢業至經濟學五大名校（US News把除了Stanford外的四所並列第一，前四名另兩所為 MIT 與 Princeton。）。然而鄭主任畢業自大多數人都沒聽過的RPI。筆者客觀的說這是間大約美國50名左右的學校。US News排名是連前75名都未排進，而且75名之後就不排了。

我在另外一篇文章中討論了如何評斷經濟學者的研究論文發表的好壞，我們就舉台灣本土兩位目前最有名的經濟學家為例來看看他們是那個等級的＂咖＂。這篇文章的目的之一是希望讀者能體認到不是所有教授都是你想像中的＂專家＂。在台灣的經濟學界跟商學界能在國際上發表到好期刊的教授其實並不多。以後如果你看到不分藍綠有任何教授當官或是在報紙上發表評論，你都可以用類似的方法去看看那個教授的研究做的如何？他在學術界是被認可的專家嗎？台大或是中研院有很多論文發表很好讓人尊敬的真專家，也有很多博士畢業後就偶爾勉強擠一點時間出來做一點學術研究的假學者。假學者說的不一定有錯，但是假學者不能算是一般民眾心中想的專家。假學者的發言不見得比銀行分析師，財經記者，財金名嘴，政治人物說的正確多少。

經濟商學的學術期刊分等詳見　如何評斷經濟學商學教授的研究成果?　簡單說，國科會的論文分等可以在以下連結找到　經濟學國際學術期刊分等表及其與國內期刊之對應關係（附件二)。 相關表格我會貼在文章的最後給大家參考。這份分類不是唯一的分類。比方我任職的新加坡國立大學也有類似的分類。我挑這份是希望有個大家可以查證的期刊分類。

當我開始當教授之後才逐漸領悟到學術界是怎麼一回事。本文只討論我熟悉的經濟學跟商學院的科系。在這兩個領域，教授研究成果最重要的發表管道是學術期刊。學術會議論文發表一點也不重要。我大概知道理工科系的情形。例如資訊工程跟電機系的話學術會議論文發表就變得比較重要。我聽說純人文科系有些會看重"寫書"。基本上我可以大聲告訴你，在商學院或是經濟系基本上只有學術期刊的論文發表是重要的。

每一個學術領域都會有幾十本幾百本期刊，那教授的研究成果又該如何評斷?

在越好的大學就越是重質不重量。最極端的例子就是諾貝爾經濟學獎，基本上只看得獎人發明最重要的論文對人類有多大的貢獻。其它就算他寫了1000篇論文也好還是像John Nash一樣因為精神病只有幾篇論文也好都不是衡量的重點。當然要真正衡量一篇論文的真正的品質只有讀了內容才知道，可是學術界其實很鑽牛角尖。如果談的是經濟學，經濟學又很難懂，所以變成只有極少數專家懂那一篇的論文的真正的品質。一般而言，就算是在美國前十名的大學，評審一個教授升等的研究成果最終免不了還是在數論文發表的數量。不過"數的方法"可能跟一般人想的不一樣。

雖然世界上有千百經濟與商學期刊，美國的頂尖大學(約前20)基本上都只算前三名的期刊的論文發表。如果能進第四名，也許算半篇。第五名以後基本上不算分。越好的學校越看不起只能發Top5期刊之後的學者。我這段話只適用於商學院，不適用於經濟系。經濟學因為比較成熟跟更科學所以期刊比所有商學領域都還難上，品質也比所有商學期刊都高。一個簡單快速的算法是經濟系TOP5的期刊可以算甚至超過一篇其他領域的TOP3。TOP10約等於其他領域的TOP3。經濟學的TOP20期刊約等於其他領域的TOP4-5。這些是粗略的算法。有些經濟學家可能會抗議認為我低估經濟系的期刊，有些商學教授會認為我高估經濟學的期刊。這就見仁見智。

那些期刊可以算是真正最頂級的商學經濟期刊呢? 其實每一個好學校的教授都心裡有數，只是不太好意思明說，因為自己能發在那裏的數量有限。我也一樣少。